MMS (i jiné) a chřipka

[lajos]

No tak na mě tohle teda vůbec nefunguje a jsem amatérský cyklista na velmi dobré výkonnostní úrovni. ...

Milý zlatý rybáři, Céčko bez patentu by mělo nejlépe fugovat s rajským!!!!!! ale mrkvové cokoliv taky mám děsně rád

[akvarista]

Je fakt že jsem tuto chřipku co jsem měl schytal asi 3 dny po tom co jsem nasadil hřebíček takže by na tom mohlo něco být,Jarda to taky řikal.No přecejen jsem do sebe to céčko rval a HCL taky.Teď už je líp.Ten postup co jsem uváděl používám i na běžnou virozu bez hřebíčku

[jrompf]

Jednej veci nerozumiem ked tu spominate nebezpecne virusy. Existuje vela tvrdeni, ze virusy nikto zatial nevidel, nie su na to ziadne vedecke dokazy. Napr. tento dokument:


(klik na CC - titulky)

02:16:39 Veď nie sú žiadne dôkazy o tom, že napríklad vírusy ako také existujú.
02:25:43 Ukázal mi, že HIV test, ktorému som sa podrobila, nenájde žiaden HIV, pretože tento vírus ešte nikdy nikde nenašli.
02:26:43 Požiadal som ich, aby mi ukázali dôkaz, kedy bol vírus izolovaný
02:31:05,800 -->
Vírusy, ak teda teraz prichádzame k téme, že vírusy neexistujú, tak môžem povedať: Išla som touto cestou.
Zisťovala som to v Inštitúte Róberta Kocha – a k ničomu som sa nedostala.
Zisťovala som to v mojej nemocenskej poisťovni – neuviedli mi žiadne publikácie.
Ja sama som tou cestou išla. A vyzývam ostatných, aby to tiež urobili tak.
A je to úplne jednoduché. Treba sa iba pýtať:
Kde je tu nejaká vedecká publikácia, v ktorej je uvedený objav a izolácia, čiže dôkaz
nejakého vírusu spôsobujúceho údajne chorobu - osýpky, HIV, kiahne, chrípku – kde je to dokázané?
A takú vám nemôžu uviesť.
atdatd

co sa teda tyka chripky a nedostatku vitaminu D:
http://www.naturalnews.tv/v.asp?v=AF36B ... 9F6DEC763D

Ked existuju, preco je to potom tajne a dosial oficialne nepublikovane? Ved o nic tajne by predsa ist nemalo?

(mne osobne mms1 pomohol pri tzv chripke)

[poota]

Jednej veci nerozumiem ked tu spominate nebezpecne virusy. Existuje vela tvrdeni, ze virusy nikto zatial nevidel, nie su na to ziadne vedecke dokazy. ..

Někde už jsme na toto téma debatovali.
Osobně se domnívám, že viry nejsou žádné malé samostatné organizmy, které žijí a množí se podobně jako třeba zmenšené bakterie, ale že jsou to pouze výkaly organizmů. Konkrétně bakterií a cizopasníků. Nákaza se tedy nepřenáší tím, že by do člověka proniknul vir a rozmnožil se v něm. Do člověka se dostane bakterie a nebo cizopasník a ten v něm ty viry začne produkovat jako svůj odpad.
Viry samostatné nelze prokázat, ale dají se prokázat reakce na určitý virus. Viry také nesou určité genetické informace, zrovna tak, jako se dají prokázat třeba v moči.
MuDrci mají problém pochopit, proč antibiotika nezabírají na viry - podle mně je docela logické, že odmítají konzumovat výkaly svých kořistí.
Za "virózu" považuji reakci organizmu na zvýšené množství odpadních látek bakterií nebo cizopasníků - dokud je hladina těchto látek pod určitou hranicí, organizmus nereaguje, nebo alespoň nereaguje tak bouřlivě. Pokud hladina stoupne, například proto, že se třeba některé bakterie víc rozmnoží, je tělo jejich výkaly "otráveno" a té otravě se brání. Množství "virů" v těle může také stoupnout při "likvidaci" bakterií nebo cizopasníků, navíc je jasné, že nějaké výkaly/viry produkují i ta "hodná" antibiotika. Zřejmě tady někde bude důvod pro vznik Herxheimerovy reakce.
Při užívání MMS se "chemicky" likviduje všechno, co je kyselejší, než tělu prospívá. Logicky při tom musí vznikat odpad, který bude mít složení velice podobné "virům". Tento odpad musí tělo vyloučit a udržet hladinu toxinů na přijatelné výši. Pokud to nestihne, zvýšená hladina toxinů se projeví jako akutní otrava s typickým průjmem a zvracením.

Zdravím - poota

[Palo]

Při užívání MMS se "chemicky" likviduje všechno, co je kyselejší, než tělu prospívá.

Dobře, co taková trávicí kyselina s pH 1? Kdyby to tak bylo, tak by chloridoxid byl všechen vymlácen už v žaludku. Tuhle teorii opravdu nepodporuji. Původní Humblova informace, že krvinky poberou místo O₂ – ClO₂ se mi bohužel stále zamlouvá, nemluvě o tom, že to podporuje moji teorii o řízeném nakládání ClO₂ samotným organizmem.

[poota]

Dobře mi tak, nemám si to zjednodušovat.
Tak trošku přesněji:
chlordioxid reaguje s volnými ionty, kterými typicky disponují organizmy tělu škodící.
Kyselinu, ať již jakoukoli, mezi organizmy jaksi odmítám počítat, navíc mám pocit, že volnými ionty kyseliny nejspíš nedisponují, pročež leží mimo zájem dioxidu - doufám, že se příliš hrubě nemýlím.
Za případné matení p.t. publika se co nejzkoušeněji omlouvám.

Zdravím - poota
P.S. kdybych chtěl slovíčkařit, tak trávicí kyselina není kyselejší, než by tělu prospívalo

[Palo]

Díky za doplňující vysvětlení

Kdybych zase chtěl slovíčkařit já, tak trávicí kyselina, pokud by byla jinde než v žaludku (s povrchovou ochranou proti kyselině) se shodnou kyselostí jako v žaludku, pak by mohla udělat nějakou tu škodu

No stejně - kdyby to bylo o tom, že se chlordioxid dostane do celého těla a reaguje svévolně, pak by se to muselo promítnout na všech místech současně a ne chvíli působit na játrech, tam přestat a následně působit v hlavě... To by pak odpovídlo tomu, že tělo samo reguluje pohyb chlordioxidu a jsme tam, kde jsme byli - tedy já...

Dle mého názoru Tvé tvrzení je nepřesné či neúplné, avšak bylo - předpokládám - vytvořené pro doktory a další havěť, aby přestali prndat.

[poota]

.. Dle mého názoru Tvé tvrzení je nepřesné či neúplné, ..

Podle mého taky, ale na přesnost a úplnost by mi nestačilo ani pár stránek - tedy kdybych na to měl dost vědomostí

Zdravím - poota

[Slavek Krepelka]

Jednej veci nerozumiem ked tu spominate nebezpecne virusy. Existuje vela tvrdeni, ze virusy nikto zatial nevidel, nie su na to ziadne vedecke dokazy. ..

Někde už jsme na toto téma debatovali.
Osobně se domnívám, že viry nejsou žádné malé samostatné organizmy, které žijí a množí se podobně jako třeba zmenšené bakterie, ale že jsou to pouze výkaly organizmů. Konkrétně bakterií a cizopasníků.....

Wikipedie:

"Viruses, for example, are obligate intracellular parasites and require a growth medium containing living cells."

Například virusy jsou nezbytně vnitrobuněční parazité a vyžadují ke svému růstu prostředí obsahující živé buňky.

Pane Půta, (OK Petře ) vaše nabídka na náhled na viry má jasně odůvodnění a moc se mi líbí. Tohle jsem nevěděl. Oni se viry nerozmnožují, ono je něco musí rozmnožovat, něco živého. Kdyby se rozmnožovaly samy, nebylo by potřeba živých buněk. To skoro vypadá, jakoby někdo řekněme i lidskou buňku ukecal, aby to svinstvo rozmnožovala. Ukládám do memoárů, ještě nevím co s tím, ale asi se to šikne. Každopádně to ale znamená, že inkubační doba chřipky není inkubační dobou množení virusů. ale produkce virusů asi i vlastním tělem. Jako bakteriální exrement bych virusy zatím neviděl, ale rozhodně bych je v tomto stádiu viděl jako utrousenou informaci, tedy přeci jenom produkt a ne odpad. S tím by asi přišlo i ukecání našich vlastních buněk k výrobě nejen virusů, ale i "odpadů", tedy látek velice neprospěšných našemu celkovému organismu.

Zajímavé.

Jinak pro informaci, virusy jsou rozpoznatelné a chemicky určitelné včetně struktury. Informace, že je nikdy nikdo neviděl atd je velice zastaralá. Je třeba si uvědomit, že dnešní technologie už umožňuje graficky rekonstruovat sestavu DNA a virusy jsou o DNA.

Jenže DNA jsou bílkoviny a bílkoviny se sráží při zvýšených teplotách, alkoholem atd. S tím alkoholem mířím k dvanáctihodinové chřipkové kůře, kam patří i zvýšená teplota. Ona totiž fachá i ve velmi pokročilém stádiu chřipky a o žádné jiné, která by toto dokázala nevím. HCl v krvi, tedy injekcí, na chřipku taky fachá, v počátku skoro okamžitě, během několika minut, ale v pokročilém stádiu už to trvá. Alkoholová inhalace v počátečním stádiu také spolehlivě fachá, ale v pokročilém už to trvá.

Zřejmě se dá také předpokládat, že čím je tato informace rozlezlejší po těle, tím je více zapotřebí nějaké látky, která bílkoviny dokáže ničit, to zaprvé, a zadruhé, že čím je bílkovina jednodušší, tím je proti takovým látkám bezbranější. Například to podle literatury vypadá, že HCl na bakteriální infekce fachá podstatně pomaleji, než na virové. Do toho co fachá nutně musí patřit i monoatomický kyslík uvolňovaný z reakcí jak málo stabilních peroxidů, tak chlordioxidu, který je vlastně také nestabilním peroxidem a kterýžto monoatomický kyslík se chová dost jinak než diatomický kyslík, který dýcháme. Má podstatně vyšší reaktivitu. Nutně sem patří i chlór.

Nějak mi z toho leze, že virusy jsou úmyslnou disinformací, možná ani ne bakteriálního původu, která není živá ve smyslu organismů. Něco jako produkty hromadných sdělovacích prostředků, ať už tištěné, nebo nahrané atd. které otravují společnost, ve které si slabší nátury ty ptákoviny i rozkecají, uvěří jim a podle toho se pak chovají.

Ahoj, Slávek.

[Slavek Krepelka]

Kdybych zase chtěl slovíčkařit já, tak trávicí kyselina, pokud by byla jinde než v žaludku (s povrchovou ochranou proti kyselině) se shodnou kyselostí jako v žaludku, pak by mohla udělat nějakou tu škodu

Poslyš Palo, trochu se zamysli nad tou povrchovou ochranou žaludeční stěny nějakým maglajzem proti poleptání svou vlastní HCl. Jakým způsobem bys chtěl vysvětlit, že žlázy produkující HCl v žaludku, nezbytně se vyskytující pod dekou té ochrany, dostanou tu kyselinu krz tu ochranu do dutiny žaludku, a jak ta ochrana žaludku zároveň zařídí, že ta kyselina jde jenom jedním směrem, do dutiny žaludku. Taky se zamysli nad tím, jak je to možné, že 1:1500 HCl (0.064% chemická = 0.199% lékárenská), použitá jako obklad na otevřenou ránu, třeba můj obroušený prst, mi tu ránu vyhojila podstatně lépe a rychleji, než co jsem kdy použil v životě jiného? Jak mi vysvětlíš, že 1:150 (0.64% chemická = 1.99% lékárenská), mi nevyžere do sedinky druhou díru, vlastně dvě, levá a pravá?

Podíváš-li se na tu lékárenskou, nebo spíše doktorskou, ty dvě procenta jsou to, co produkují žaludeční žlázy. Pokud Ti tohle nestačí, jsem ochoten udělat pokus a udělat si obklad 2% HCl chemickou na paži a uvidíme, jak se to bude chovat. Pokud poleptá, ještě to nic neznamená. Kůže není na tu kyselinu zařízená. Pokud ale nepoleptá, budu muset konstatovat, že když to vydrží kůže, nutně to musí vydržet i žaludeční stěna.

Pozor na jednu věc, chlórem se i bojovalo, ale zde si je třeba uvědomit jednak to, že chlór jako plyn je daleko agresivnější než chlór v roztoku a že chlór se do vody vstřebává a jeho koncentrace ve vlhkosti kůže asi může vylézt dost přes ta dvě chemická procenta, zaleža na koncentraci ve vzduchu.

S laskavým pozdravem, Slávek.

[Slavek Krepelka]

No stejně - kdyby to bylo o tom, že se chlordioxid dostane do celého těla a reaguje svévolně, pak by se to muselo promítnout na všech místech současně a ne chvíli působit na játrech, tam přestat a následně působit v hlavě... To by pak odpovídlo tomu, že tělo samo reguluje pohyb chlordioxidu a jsme tam, kde jsme byli - tedy já...

V podstatě souhlas. Už jsem se s tímhle setkal i jinde, jmenovitě nyní u terpentýnu. My sice dáme tělu k dispozici minimax, ale tělo si rozhodne o tom, kde s ním začne hasit první, druhé atd. Tělo asi není moc optimistické a jedná s tím tak, že minimaxy by mohly být úzkoprofilovým zbožím. Tak říkaje, hasí to, co ho pálí nejvíc.

[Palo]

Kdybych zase chtěl slovíčkařit já, tak trávicí kyselina, pokud by byla jinde než v žaludku (s povrchovou ochranou proti kyselině) se shodnou kyselostí jako v žaludku, pak by mohla udělat nějakou tu škodu

Poslyš Palo, trochu se zamysli nad tou povrchovou ochranou žaludeční stěny nějakým maglajzem proti poleptání svou vlastní HCl. Jakým způsobem bys chtěl vysvětlit, že žlázy produkující HCl v žaludku, nezbytně se vyskytující pod dekou té ochrany, dostanou tu kyselinu krz tu ochranu do dutiny žaludku, a jak ta ochrana žaludku zároveň zařídí, že ta kyselina jde jenom jedním směrem, do dutiny žaludku. Taky se zamysli nad tím, jak je to možné, že 1:1500 HCl (0.064% chemická = 0.199% lékárenská), použitá jako obklad na otevřenou ránu, třeba můj obroušený prst, mi tu ránu vyhojila podstatně lépe a rychleji, než co jsem kdy použil v životě jiného? Jak mi vysvětlíš, že 1:150 (0.64% chemická = 1.99% lékárenská), mi nevyžere do sedinky druhou díru, vlastně dvě, levá a pravá?

Podíváš-li se na tu lékárenskou, nebo spíše doktorskou, ty dvě procenta jsou to, co produkují žaludeční žlázy. Pokud Ti tohle nestačí, jsem ochoten udělat pokus a udělat si obklad 2% HCl chemickou na paži a uvidíme, jak se to bude chovat. Pokud poleptá, ještě to nic neznamená. Kůže není na tu kyselinu zařízená. Pokud ale nepoleptá, budu muset konstatovat, že když to vydrží kůže, nutně to musí vydržet i žaludeční stěna.

Pozor na jednu věc, chlórem se i bojovalo, ale zde si je třeba uvědomit jednak to, že chlór jako plyn je daleko agresivnější než chlór v roztoku a že chlór se do vody vstřebává a jeho koncentrace ve vlhkosti kůže asi může vylézt dost přes ta dvě chemická procenta, zaleža na koncentraci ve vzduchu.

S laskavým pozdravem, Slávek.

No jo Slávku, vono je to těžký. Povídáš tu o procentech a já si to nedokážu přesně přirovnat k pH - resp. jaká je odchylka ke správné koncentraci pH v žaludku. Pak jsme se bavili o působení HCl v organizmu dlouhodobě, nikoliv na kůži a krátkodobě.
To, nad čím se mám zamyslet mi nedochází, v tomhle mám mezery, ještě nevím všechno, abych mohl machrovat A přiznávám, tyhle věci by mě zajímaly. Vycházím z dosud poznaného a je pravda, že kdybych věděl o žaludku více, zřemě by se mi rozkryly další nejasnosti, které mám.

[poota]

.. kdybych věděl o žaludku více, ..

Jo, se žaludkem to opravdu není jenom tak.
Například to, proč nestráví sám sebe. Když sníme cizí žaludek, tak ho stráví, ale sám sebe ne. Ono se to vysvětluje pomocí nějakých enzymů, ale stejně je to prapodivné.

Zdravím - poota

[Palo]

Například to, proč nestráví sám sebe. Když sníme cizí žaludek, tak ho stráví, ale sám sebe ne.

Jak pozná červ v těle, co si může dovolit sežrat a co ne, aby nesežral svého hostitele?

[Slavek Krepelka]

No jo Slávku, vono je to těžký. Povídáš tu o procentech a já si to nedokážu přesně přirovnat k pH - resp.....

Mezi tím jsem kápnul na hřbet předloktí kapku Cemické 2% HCl.

Výsledek:
a) po cca půl hodině začalo být cítit, že se něco děje, sotzva znatelné štípání.
b) po cca 45 minutách štípání asi tak, jako by tam seděl komár a cpal se.

Poté jsem to teď setřel hadrou na nádobí a podíval se na to přes brýle...
a) kde seděla kapka je kůže sotva zarudlá
b) po deseti minutách to ještě trochu štípe.
K jakémusi naleptání tedy asi došlo. Uvidím, jak to bude vypadat ráno, jestli to bude zažloutlé.

Ahoj, Slávek